Общие черты в демократических обществах Европы

Суд отмечает, что жалоба заявителей направлена скорее против политики препятствий и помех, проводимой по отношению к адептам "Свидетелей Иеговы", чем против процесса, жертвами которого они стали. Поэтому, в сущности, они оспаривают соответствующие положения внутреннего законодательства.

Однако Суд не считает необходимым выносить решение по вопросу, было ли в настоящем деле вмешательство "предусмотрено законом", потому что в любом случае оно было несовместимо со ст.9 Конвенции по другим основаниям.

 

"Правомерная цель"

По утверждению правительства, штраф, наложенный на заявителей, служит защите публичного порядка, а также прав и свобод других лиц. Хотя понятие публичного порядка имеет общие черты в демократических обществах Европы, существенны и отличия, порождаемые национальными особенностями. В Греции фактически все население исповедует христианскую православную веру, которая тесно связана с важными моментами в истории греческого народа. Православная церковь помогла сохранить национальное сознание и патриотизм во времена иностранной оккупации. Кроме того, различные секты стремились к распространению своих идей и доктрин, прибегая к всевозможным "незаконным и нечестным" средствам. Регулирующее вмешательство государства было необходимо, чтобы защитить тех, чьи права и свободы ущемлялись деятельностью социально опасных сект и гарантировать публичный порядок на территории страны.

Суд признает, что государства-участники имеют право проверять: не наносит ли вред обществу деятельность каких-либо движений или ассоциаций, которые, предположительно, преследуют свои религиозные цели. Вместе с тем он напоминает, что согласно греческому законодательству вероучение "Свидетели Иеговы" подпадает под определение "известная религия" (см. решение по делу "Коккинакис против Греции" от 25 мая 1993 г. // Там же. Серия А. N 260-А. С.15. П.23) и правительство признает это.

С учетом обстоятельств дела Суд полагает, что оспариваемая мера преследовала правомерную цель по смыслу ст.9, п.2, Конвенции, а именно защиту публичного порядка.

 

"Необходимо в демократическом обществе"

Основной акцент в жалобе заявителей делается на то, что ограничения, налагаемые греческим правительством на "Свидетелей Иеговы", фактически препятствуют осуществлению права на свободу религии. С точки зрения законодательства и административной практики, их религия, как они утверждают, не пользуется в Греции защитой, которая гарантируется ей во всех других государствах - участниках Совета Европы. Поэтому "плюрализм, терпимость и дух открытости, без которых нет демократического общества", подвергнуты серьезной опасности в Греции.

По мнению заявителей, "Свидетели Иеговы" - это вероучение, которое уважает определенные моральные правила и не противоречит публичному порядку. Его обряды предусматривают уважение общественного порядка и нравственности личности. Поэтому вмешательство властей возможно исключительно в случае отклонения от догмы и должно носить не превентивный, а репрессивный характер.

Заявители также утверждали, что их осуждение носило характер гонения, было "сфабриковано государством", не оправданно и не было необходимо в демократическом обществе. Государство вынудило заявителей совершить правонарушение и отвечать за последствия исключительно из-за их религиозных убеждений. Безобидная просьба разрешить создать молитвенный дом была превращена из простой формальности в грозное оружие против права на свободу религии.

Борьба за выживание некоторых религий, не относящихся к христианской православной церкви, и особенно "Свидетелей Иеговы", происходила в обстановке вмешательства и притеснений со стороны государства и господствующей религии, в результате чего положения ст.9 Конвенции оставались мертвой буквой и являлись предметом частых явных нарушений. В поддержку своих утверждений заявители привели многочисленные примеры.

По мнению правительства, для решения вопроса - было ли необходимо осуждение заявителей, Суд должен сначала определить: оправданна ли система предварительного разрешения, которая обязана своим существованием причинам исторического характера; так как истинная цель заявителей состояла не в том, чтобы обжаловать осуждение, а в борьбе за отмену такого порядка.

В Греции имелись веские основания для того, чтобы поставить открытие молитвенного дома под контроль государства, который распространяется на все вероисповедания (иначе он бы противоречил положениям Конституции и Конвенции). Новое вероисповедание или открытие молитвенного дома в Греции, как утверждает правительство, часто использовалось как средство прозелитизма, в частности, адептами "Свидетелей Иеговы".

О предполагаемом нарушении ст.9 Конвенции

Имелось ли вмешательство

Действительность указанного гражданско-правового договора аренды, заключенного заявителями, не оспаривается. Поэтому осуждение заявителей за использование помещения, о котором идет речь, без предварительного разрешения, требуемого Законом N 1363 1938 г. представляет собой вмешательство в их право на осуществление свободы "исповедовать свою религию... в богослужении... и выполнении религиозных и ритуальных обрядов". Такое вмешательство является нарушением ст.9, за исключением тех случаев, когда оно предусмотрено законом в указанных в п.2 законных целях, и необходимо в демократическом обществе для их достижения.

 

Оправданно ли вмешательство "Предусмотрено законом"

По мнению заявителей, Закон N 1363-1938 г. и Декрет о его применении 1939 г. устанавливают общее постоянное запрещение на открытие церкви или храма любой иной религии (в Законе употреблен термин "вера"), нежели православная.

Заявители считают, что ст.1 Закона N 1363 1938 г. уполномочивает правительство Греции давать разрешение или отказывать в нем или не давать ответа на должным образом представленное заявление, не устанавливая при этом какого-либо срока либо другого существенного условия ответа. Они говорят, что закон, который поставил отправление религии в зависимость от предоставления разрешения, отсутствие которого влечет за собой уголовную ответственность, является "препятствием" для данной религии и не может рассматриваться как защита свободы религии и вероисповедания в соответствии со ст.13 Конституции, которая имеет целью предоставлять большую или по крайней мере не меньшую степень защиты, чем Конвенция, разрешая налагать ограничения на исповедание любой "известной религии" только по соображениям "общественного порядка и общественной морали".

Кроме того, заявители указали на установленный законом N 1363 1938 г. порядок согласования строительства и функционирования мест отправления культа, в рамках которого необходимо получение разрешения не только административных, но и религиозных органов. Эта процедура связана с такими трудностями, которые придают ей инквизиторский характер. В Декрете предусмотрено множество дискреционных полномочий, каждое из которых является достаточным основанием для отрицательного ответа на заявление.