Вопросы права

 

Об исчерпании внутренних средств правовой защиты

Правительство утверждало, что заявители не исчерпали внутренние средства правовой защиты. Отсутствие ответа на их просьбу со стороны министра по истечении срока в три месяца представляет собой подразумеваемый отказ, который можно было обжаловать в Государственном совете как превышение власти. Срок давности и отправная точка для возбуждения такого обжалования были ясно определены в законе и поэтому известны заявителям. Если бы они обратились с жалобой в Государственный совет, то, несомненно, получили бы требуемое разрешение и суд не признал бы их виновными. Тем не менее они добровольно пренебрегли такой возможностью, потому что их подлинная цель состояла в том, чтобы оспорить соответствующее положение национального законодательства в Европейском Суде.

Заявители возражали, что, даже если бы они осуществили право на обжалование в связи с превышением власти, все равно процедура создания молитвенного дома не могла быть успешно ими пройдена.

Суд напоминает, что правовыми средствами защиты, которые согласно положениям ст.26 Конвенции должны быть исчерпаны, являются только те, которые имеются в распоряжении лица, являются достаточными и касаются предполагаемых нарушений. Кроме того, заявитель, который воспользовался средством защиты, способным исправить положение, вызвавшее предполагаемое нарушение, непосредственно, а не только косвенно, не обязан прибегать к другим доступным ему средствам защиты, эффективность которых сомнительна. Практика показывает, что официальные греческие органы не всегда выполняют решения Государственного совета. Примеры, на которые ссылаются заявители, являются весьма наглядными в этом отношении. В частности, в октябре 1985 г. Государственный совет аннулировал решение министра национального образования и культов, в котором секте "Свидетели Иеговы" отказывалось в разрешении использовать помещение в качестве места проведения религиозных собраний, но вернул дело обратно для проверки, были ли выполнены установленные законом требования для предоставления такого разрешения. Заинтересованные лица подали министру новое заявление вместе с копией решения Государственного совета, но он сообщил им, что "не может предоставить им требуемое разрешение".

При подобных обстоятельствах обжалование подразумеваемого отказа соответствующих органов не может расцениваться как действенное средство защиты. Поэтому Суд считает, что заявители исчерпали внутренние средства и не принимает предварительное возражение правительства.

Разбирательство в Европейской Комиссии по правам человека

 

В жалобе заявители утверждали, что был нарушен ряд статей Конвенции, однако Комиссия признала приемлемой лишь жалобу по ст.9 - свобода совести и религии.

Комиссия установила обстоятельства дела и выразила единогласное мнение, что ст.9 была нарушена.

 

Вопросы права

 

Об исчерпании внутренних средств правовой защиты

Правительство утверждало, что заявители не исчерпали внутренние средства правовой защиты. Отсутствие ответа на их просьбу со стороны министра по истечении срока в три месяца представляет собой подразумеваемый отказ, который можно было обжаловать в Государственном совете как превышение власти. Срок давности и отправная точка для возбуждения такого обжалования были ясно определены в законе и поэтому известны заявителям. Если бы они обратились с жалобой в Государственный совет, то, несомненно, получили бы требуемое разрешение и суд не признал бы их виновными. Тем не менее они добровольно пренебрегли такой возможностью, потому что их подлинная цель состояла в том, чтобы оспорить соответствующее положение национального законодательства в Европейском Суде.

Заявители возражали, что, даже если бы они осуществили право на обжалование в связи с превышением власти, все равно процедура создания молитвенного дома не могла быть успешно ими пройдена.

Суд напоминает, что правовыми средствами защиты, которые согласно положениям ст.26 Конвенции должны быть исчерпаны, являются только те, которые имеются в распоряжении лица, являются достаточными и касаются предполагаемых нарушений. Кроме того, заявитель, который воспользовался средством защиты, способным исправить положение, вызвавшее предполагаемое нарушение, непосредственно, а не только косвенно, не обязан прибегать к другим доступным ему средствам защиты, эффективность которых сомнительна. Практика показывает, что официальные греческие органы не всегда выполняют решения Государственного совета. Примеры, на которые ссылаются заявители, являются весьма наглядными в этом отношении. В частности, в октябре 1985 г. Государственный совет аннулировал решение министра национального образования и культов, в котором секте "Свидетели Иеговы" отказывалось в разрешении использовать помещение в качестве места проведения религиозных собраний, но вернул дело обратно для проверки, были ли выполнены установленные законом требования для предоставления такого разрешения. Заинтересованные лица подали министру новое заявление вместе с копией решения Государственного совета, но он сообщил им, что "не может предоставить им требуемое разрешение".

При подобных обстоятельствах обжалование подразумеваемого отказа соответствующих органов не может расцениваться как действенное средство защиты. Поэтому Суд считает, что заявители исчерпали внутренние средства и не принимает предварительное возражение правительства

Мануссакис и другие против Греции Извлечения из судебного решения от 26 сентября 1996 г.

 

Основные факты

Заявители, жители острова Крит, являются приверженцами вероучения "Свидетели Иеговы".

В марте 1983 г. г-н Мануссакис арендовал помещение в Гераклионе. Договор аренды предусматривал, что оно будет использоваться "для всевозможных собраний, свадеб и т.д. общины "Свидетели Иеговы".

В июне 1983 г. заявители обратились к министру национального образования и культов за разрешением использовать это помещение для религиозных служб и молитв. Однако вслед за этим ортодоксальная церковь того же района в Гераклионе обратилась к полицейским властям города с жалобой на незаконное, без соответствующего разрешения, функционирование молитвенного дома "Свидетелей Иеговы".

В декабре 1984 г. министр уведомил заявителей, что у него нет всех необходимых материалов для рассмотрения их обращения.

В марте 1986 г. прокуратура Гераклиона возбудила уголовное дело против заявителей на основании ст.1 Закона N 1363 1938 г., с последующими изменениями, обвинив их, в частности, в создании молитвенного дома и использовании его для религиозных собраний и церемоний адептов "Свидетелей Иеговы" без разрешения церковных властей государственной религии и министра национального образования и культов.

В октябре 1987 г. суд оправдал заявителей, указав, что "при отсутствии каких-либо актов прозелитизма сторонники любой веры имеют право встречаться даже в таких местах, где на проведение религиозных собраний не имеется разрешения". Тем не менее прокуратура Гераклиона обжаловала это решение и в феврале 1990 г. добилась в апелляционной инстанции осуждения заявителей. Каждый из них был приговорен к трехмесячному тюремному заключению (которое могло быть заменено оплатой 400 драхм за каждый его день) и штрафу в 20000 драхм.

Заявители подали кассационную жалобу по вопросам права, утверждая, в частности, что положения ст.1 упомянутого Закона и требование получить разрешение на открытие места проведения религиозных собраний противоречат ст.13 Конституции Греции и ст.9 Европейской Конвенции по правам человека, которые гарантируют право на свободу религии и вероисповедания. Кассационный суд отклонил жалобу в марте 1991 г.

 

Разбирательство в Европейской Комиссии по правам человека

В жалобе заявители утверждали, что был нарушен ряд статей Конвенции, однако Комиссия признала приемлемой лишь жалобу по ст.9 - свобода совести и религии.

Комиссия установила обстоятельства дела и выразила единогласное мнение, что ст.9 была нарушена.

Европейский Суд и свобода совести

 

В последнее время в российских судах все чаще предметом рассмотрения становились дела, связанные с деятельностью религиозных объединений и соответственно, прямо или косвенно, со свободой вероисповедания, гарантированной ст.28 Конституции РФ. Не остался в стороне от этой проблематики и Конституционный Суд, давший в постановлении от 23 ноября 1999 г. оценку конституционности некоторых статей Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях". В этой связи небезынтересно обратиться к решениям Европейского Суда, которому не раз приходилось рассматривать жалобы на нарушения ст.9 Европейской Конвенции по правам человека (свобода мысли, совести и религии). Несмотря на то, что в качестве государств-ответчиков в этих делах выступали разные страны, например Австрия ("Хофман против Австрии", решение от 23 июля 1993 г. // Сборник решений Европейского Суда по правам человека. Серия А. N 255-С), Швеция ("Дарби против Швеции", решение от 23 октября 1990 г. // Там же. Серия А. N 187), более значительную роль в практике Суда играют решения по делам, в которых в качестве ответчика выступала Греция. Конституция этой страны признает религию Восточно-православной церкви "господствующей в Греции религией" (ст.3). И хотя ст.13 греческой Конституции говорит о свободе совести и всех религий и беспрепятственном осуществлении религиозных культов, "если только они не нарушают публичный порядок и добрые нравы", тем не менее в стране возникают конфликты, связанные с деятельностью религиозных меньшинств; тем более что та же статья запрещает прозелитизм (обращение других в свою веру. - Ред.). В 1993 году Европейский Суд признал нарушением ст.9 Конвенции осуждение в уголовном порядке члена религиозного объединения "Свидетели Иеговы" по обвинению в попытках распространения этого вероучения (решение по делу "Коккинакис против Греции" от 23 мая 1993 г. // Там же. Серия А. N 260-А). Оно получило широкую огласку, равно как и сходное дело "Мануссакис против Греции", решение по которому приводится ниже.

Несколько иной контекст у второго публикуемого решения Европейского Суда, по делу "Цавахидис против Греции", принятого в начале 1999 года, т.е. после реорганизации Суда. Оно также связано со свободой совести. Для российского читателя это решение представляет интерес как пример мирного ("дружественного", по терминологии Конвенции) урегулирования спора гражданина с государством. Процедура, направленная на мирное урегулирование, является обязательной в любом деле, признанном приемлемым для рассмотрения Судом; однако реально к мировому соглашению стороны приходят редко. Такое соглашение фиксируется решением Суда, который осуществляет контроль за тем, чтобы оно не нарушало какие-либо права человека, признанные Конвенцией.