Санкция, наложенная на заявителей, не была суровой и мотивировалась не религиозными факторами, а неповиновением закону и нарушением административной процедуры. Их наказание явилось результатом преступного пренебрежения заявителей к средствам защиты, имеющимся в правовой системе Греции.
Правительство ссылалось также на то, что другие государства - участники Конвенции имеют подобные законы, содержащие ограничения в этой области.
Комиссия сочла, что система разрешений в соответствии с Законом N 1363 1938 г. представляется открытой для критики. Во-первых, вмешательство греческой православной церкви в эту процедуру затрагивает сложный вопрос, подпадающий под действие ст.9, п.2. Во-вторых, квалификация как уголовного преступления открытия молитвенного дома без предварительного разрешения властей явно несоразмерна правомерно преследуемой цели, особенно в том случае, когда (как в настоящем деле) основная причина наказания заявителей заключается в медлительности соответствующих органов по принятию решения.
В своей практике Суд последовательно оставляет на усмотрение государств-участников оценку необходимости вмешательства и степени такого вмешательства, но она подлежит контролю со стороны органов Конвенции, который распространяется как на сферу законодательства, так и на решения по его применению. Задача Суда заключается в оценке оправданности и соразмерности мер, принятых на национальном уровне.
При определении границ свободы усмотрения в подобных случаях Суд должен принимать во внимание, что речь идет о необходимости обеспечить подлинный религиозный плюрализм, являющийся неотъемлемой чертой демократического общества (см. упомянутое решение по делу Коккинакиса, с.17, п.31). Когда речь идет о соблюдении ст.9, п.2, очень важно определить, было ли ограничение соразмерным правомерной цели.
Суд отмечает прежде всего, что Закон N 1363 1938 г. и Декрет 1939 г., в которых речь идет о церквях и местах проведения религиозных и ритуальных обрядов, не имеющих отношения к греческой православной церкви, позволяют далеко идущее вмешательство со стороны политических, административных и религиозных органов в осуществление свободы вероисповедания. Право на свободу религии, как оно гарантируется Конвенцией, исключает оценку государством легитимности религиозных вероисповеданий или способов их выражения. Поэтому Суд считает, что система выдачи разрешений, установленная указанными нормативными актами Греции, совместима со ст.9 Конвенции лишь постольку, поскольку она позволяет министру проверить соблюдение формальностей, предусмотренных этими нормативными актами.
Свидетельские показания и многочисленные факты других дел, на которые ссылаются заявители и не оспариваемые правительством, говорят о том, что государство стремится использовать возможности, предоставляемые упомянутыми правовыми актами, чтобы наложить жесткие ограничения или даже запретить деятельность религиозных неправославных объединений, в частности секты "Свидетели Иеговы". Обширная судебная практика в этой области свидетельствует об устойчивой тенденции в применении административными и церковными органами этих положений для ограничения религиозных течений, не входящих в православную церковь.
Заявители были признаны виновными в том, что они использовали молитвенное помещение, не получив предварительно разрешения, требуемого законом. Правительство утверждает, что в соответствии с §1 ст.1 Декрета 1939 г. разрешение от православного епископа было необходимо только для строительства и открытия церкви, а не молитвенного дома, как в настоящем деле, - заявления в адрес министра национального образования и культов в той форме, как его представили заявители, достаточно.
Тем не менее Суд отмечает, что и прокуратура Гераклиона при возбуждении уголовного дела против заявителей, и уголовный суд Гераклиона, заседавший в качестве апелляционной инстанции, в своих решениях основывались исключительно на отсутствии такого разрешения, а также на отсутствии разрешения от министра, который в ответ на пять запросов, сделанных заявителями в период между 25 октября 1983 г. и 10 декабря 1984 г., отвечал, что он рассматривает их документы. Насколько известно Суду, заявители до сих пор не получили ясно выраженного ответа.
При создавшихся обстоятельствах Суд полагает, что ссылка правительства на невыполнение заявителями юридических формальностей не оправдывает их осуждения, которое так сильно и непосредственно воздействовало на их свободу исповедовать свою религию, что оно не может быть расценено как соразмерное правомерно преследуемой цели и поэтому необходимое в демократическом обществе.
Следовательно, нарушение ст.9 имело место.
Комментариев нет:
Отправить комментарий